① 如何提高民事诉讼当庭裁判率
可以的。但应当符合以下法律规定。
我国《民事诉讼法》第一百二十五条规定，“当事人在法庭上可以提出新的证据。” 中，
最高人民法院的《民事证据若干规定》的第四十一条对民事诉讼法第一百二十五条作了详细解释：
《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
此外，《民事证据若干规定》还对你这种情况的举证情况进行了详细的说明。列举如下：
第四十二条 当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。
当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出；二审不需要开庭审理的，应当在人民法院指定的期限内提出。
第四十三条 当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。
② 最高人民法院法官：“非法证据”排除具体如何操作
您好，最高法院领导曾在修改后刑诉法培训讲话中指出：人民法院原则上应当当庭对证据合法性作出裁判，确定是否为应予排除的“非法证据”，进而决定是否对该证据依法进行举证、质证。如果当庭难以确认的，可以休庭进行评议、研究，休庭后必须对是否存在非法取证情形给出决定意见。检察机关和律师方面通常也希望法院这样做。但这个意见并未完全反映在配套司法解释中。
最高法院《刑诉法适用解释》第102条第2款规定：“人民法院对证据收集的合法性进行调查后，应当将调查结论告知公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人。”司法解释仅规定“告知调查结论”，并未明确何时及如何告知结论，更没有要求必须在调查程序结束后当庭告知结论。这意味着，司法解释采取了一种比较灵活的处理方式。
《严格排除非法证据规定》有所调整，第33 条规定：“法庭对证据收集的合法性进行调查后，应当当庭作出是否排除有关证据的决定。必要时，可以宣布休庭，由合议庭评议或者提交审判委员会讨论，再次开庭时宣布决定。在法庭作出是否排除有关证据的决定前，不得对有关证据宣读、质证。”
正确理解本条规定，注意以下几点：
第一，法庭对证据收集的合法性进行调查后，原则上应当当庭作出决定。这是因为，只有首先解决证据合法性争议，才能确定有关证据能否作为诉讼证据使用。实践中，一些法院不愿或者不敢当庭对证据收集合法性争议作出决定，是导致非法证据排除规则未能真正落实的重要原因。
第二，“当庭裁判”不等于“当即裁判”。特殊情形下可以休庭后作出决定。有的案件，由于案情疑难、重大、复杂，加之争议证据又是案件的关键证据，合议庭短时间难以达成一致意见，或者合议庭认为难以作出决定的，可以宣布休庭，由合议庭进行评议或者提交审判委员会讨论，再次开庭时宣布决定。通过这种原则与例外相结合的处理方式，既能确保按照法律规定和诉讼原理对证据收集的合法性争议当庭作出处理，又能确保特殊案件的处理符合司法实际的需要。实际上，证据合法性认定是一个重要、复杂的问题，按照现行的审判权运行机制，综合考虑各种因素后依照审判流程及程序作出处理，符合我国的刑事司法实际。
第三，如果一味强调对证据合法性问题立即当庭裁判，可能诱发司法风险。一旦法庭囿于各种客观原因不能当庭作出结论，容易引起当事人及其辩护人、诉讼代理人的不满，进而影响到法庭审理工作的正常进行。“贵阳小河案”就是典型的案例。所以，对证据合法性问题采取灵活的裁判方式，既不违背法律规定，且较为稳妥可行。
第四，无论是当庭还是休庭后作出决定，在法庭作出相关决定之前不得对有关证据宣读、质证。这就避免了一些学者担心的“如果法庭对证据合法性问题不及时告知结论，会影响到法庭调查程序以及控辩双方发表意见”的问题。
第五，关于法庭作出决定的方式。鉴于刑事诉讼法未对排除非法证据申请的处理结果单独规定救济途径，因此，法庭对证据收集的合法性进行调查后，可以采用口头决定方式当庭作出处理，并将相关情况记录在案。当事人对法庭有关该问题的处理结果不服，可以在上诉程序中一并提出。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
③ 拿到判决书发现上面落款时间是在一个多月前，可是拖延了一个多月才给判决书，厅长这么做违法吗
很正常啊，有些比较复杂的案子，承办法官写出来那天还要拿给庭长排队批示，庭长批示完觉得需要院长批示就会拿去给院长批示，你想想法院要做那么多案子，经过那么多层批示签发，肯定是需要时间的，不是法官故意拖你时间的。而且批示下来后，书记员还要印刷盖章邮寄也要一段时间，所以判决书上面的时间和你收到判决书的时间肯定不一致的，也不是拖一年半载，一个月其实有时候也是很正常的。
④ 如何加强人大对人民法院的日常工作监督
人民法院的审判工作是维护人民群众合法权益、保障社会公平正义的最后一道防线，而人大监督就是这道防线的最高“守护神”。根据我国宪法和法律的规定，对同级人民法院的日常工作进行监督是人大常委会的法定职责。但在实际工作中，由于思想认识不到位、工作机制不健全等原因，各级人大常委会的监督并没有发挥出应有的作用，远不能满足人民群众的现实需求。
实践证明，只有加强人大常委会对人民法院的工作监督，才能确保司法公正，才能维护好广大人民群众的根本利益。结合我国宪法、各级人大常委会监督法等有关法律、法规的规定和工作实践来看，要加强人大常委会对人民法院的工作监督，就必须着重抓好以下几项工作：
一、严把“入口”关，选好“操刀人”。人民法院的审判人员除院长以外，上至副院长下至普通审判员，都是由本级人大常委会任命产生的，但现在的任命程序大多是形式性审查，缺乏任前实务考察环节，不能保证被任命人员完全符合工作要求。为此，我们应当在任前法律考试、表态发言等常规性考察措施之外，通过旁听审判、走访案件当事人和律师、办案协作单位工作人员等方式，全面了解拟任命人员的业务能力和工作实绩，把那些法律素质高、业务能力强、群众公信度高的干部配备到审判工作岗位上，把那些德、能、勤、绩、廉存在问题的干部挡在审判岗位之外，确保人大常委会任命的审判工作人员不仅办案能力强，而且能够真正践行司法为民的宗旨要求，使人民群众有理由信服审判人员及其作出的司法裁判，进而信服社会主义法治。
二、以旁听促执法，保障程序正义。各级人大常委会应当组织人大代表和常委会组成人员，不定期的深入本级人民法院旁听审判人员对具体案件的审判，尤其是要加强对本行政区域内有重大影响的、人民群众反映强烈的案件的旁听和监督，确保审判人员严格遵守法律程序、切实履行审判职责，以庭审程序正义保障案件实体正义。各级人大常委会应当按照事前不打招呼、事中不干涉办案、事后要求释案说法的原则进行旁听和监督，既不能听而“无为”，也不能对案件的实体裁判“指手画脚”，要把监督的重点放在相关诉讼程序的遵守和执行上。要通过旁听提高审判人员的庭审驾驭能力和当庭裁判能力，增加当事人和社会公众对裁判结果的信服指数，进而提高司法公信力。要通过旁听提高人大代表和常委会组成人员的法律素养，为监督执法、保证法律实施提供有力支撑。
三、关注热点问题，适时监督整改。各级人大常委会应当广开言路，畅通民意表达渠道，广泛了解人民群众关心的热点、难点问题，适时确定各个时期不同的工作议题，使人大监督紧贴群众实际需求，真正做到“民有所呼，我有所应”。要充分运用视察调研、执法检查、听取专项工作报告、特定问题调查等监督手段，全面了解和掌握人民法院在工作中存在的问题和不足，科学分析其中症结，研究提出有针对性的意见和建议交由人民法院限期整改，并通过后续跟踪督办确保整改实效。
四、加强个案督办，以个案问题促全面提高。各级人大常委会应当高度重视涉法涉诉信访个案，认真对待当事人的信访诉求，严格依据法律规定分类处理和跟踪督办，既不能以司法独立为由推脱不理，也不能越俎代庖为人民法院提供“指导性”意见。对于无理取闹、明显缺乏法律依据的信访事项，要做好法律解释工作，消除当事人不必要的误解和疑虑，劝说当事人罢访息诉并依法履行裁判义务；对于确属人民法院工作不力、程序不当引起的信访个案，人大常委会应当理直气壮的进行监督和纠正，切实保障当事人合法权益。同时，人大常委会应当根据一定时期内信访个案集中反映的普遍性问题，要求人民法院专题报告某一方面的工作情况，着重就信访突出问题进行反思和整改，不断提高思想认识和工作水平，杜绝发生类似问题。
五、严格责任追究，树立监督权威。有的地方、有的审判人员滥用司法职权、徇私舞弊、枉法裁判，不仅给当事人造成了难以弥补的损害，也给司法公信力蒙上了厚厚的阴影，使公众的法治信仰受到冲击和践踏。为此，各级人大常委会应当建立健全审判人员问责制度，细化问责的事由和程序，切实发挥询问和质询、特定问题调查、撤职、批转检察机关和监察部门立案查处等监督手段的作用，不断加大问责力度，树立人大监督权威，使有权必有责、有错必究真正落到实处，确保审判人员时刻做到有法必依、执法必严、违法必究，切实提升司法公信力。
⑤ 如何利用信息化手段防止案件隐性超审限
新指标体系共设置三级指标26项，其中公正指标10项，效率指标9项，效果指标7项。新指标体系增加了对下级法院案件发改提起再审率，配合最高法院要求建立的发改指令再审案件反馈制度。同时加强审限管理，将中止、扣减案件排除在法定审限内结案数之外，防止隐性超审限。
防止隐性超审限结案数不含中止、扣减案件
据介绍，各项指标的权重系数为公正指标40%，效率指标30%，效果指标30%。
为加强上级法院的监督指导，公正指标增加对下级法院案件发改提起再审率。效率指标删除法院人均结案数与延长审限未结比指标，将法定（正常）审限内结案率拆分为法定（正常）审限内结案率与法定（正常）审限内执结率两项指标。
同时加强审限管理，将中止、扣减案件排除在法定审限内结案数之外，防止隐性超审限。效果指标删除裁判案件自动履行率与调解案件申请执行率指标。
鼓励创先争优全省中基层法院降序排列
新指标体系鼓励创先争优，将溢出值从100上调至120，允许各地以优势指标得分弥补弱项指标得分，从而实现全省法院质效综合指数得分的整体提升。“提高一审案件陪审率、二审开庭审理率、结案率、一审简易程序适用率、调解率、撤诉率指标的满意值，务求以点带面力争全省法院质效排名进入全国前列。”
据省高院有关人士介绍，“一审案件陪审率”反映司法民主程度，增强公开性与透明度；“当庭裁判率”反映庭审效率，鼓励法官提高办案效率；“实际执行率”与“执行标的到位率”维护债权人权利。
⑥ “八率”是什么意思
结合实际，尤其要抓好“结案率、简易程序适用率、调撤率、执行和解率、实际执行率、执行到位率、案件陪审率、当庭裁判率”等重要考核指标的完成。
是这八个吗??
⑦ 如何对贫困群众培训工作进行监督
人民法院的审判工作是维护人民群众合法权益、保障社会公平正义的最后一道防线，而人大监督就是这道防线的最高“守护神”。根据我国宪法和法律的规定，对同级人民法院的日常工作进行监督是人大常委会的法定职责。但在实际工作中，由于思想认识不到位、工作机制不健全等原因，各级人大常委会的监督并没有发挥出应有的作用，远不能满足人民群众的现实需求。实践证明，只有加强人大常委会对人民法院的工作监督，才能确保司法公正，才能维护好广大人民群众的根本利益。结合我国宪法、各级人大常委会监督法等有关法律、法规的规定和工作实践来看，要加强人大常委会对人民法院的工作监督，就必须着重抓好以下几项工作：一、严把“入口”关，选好“操刀人”。人民法院的审判人员除院长以外，上至副院长下至普通审判员，都是由本级人大常委会任命产生的，但现在的任命程序大多是形式性审查，缺乏任前实务考察环节，不能保证被任命人员完全符合工作要求。为此，我们应当在任前法律考试、表态发言等常规性考察措施之外，通过旁听审判、走访案件当事人和律师、案协作单位工作人员等方式，全面了解拟任命人员的业务能力和工作实绩，把那些法律素质高、业务能力强、群众公信度高的干部配备到审判工作岗位上，把那些德、能、勤、绩、廉存在问题的干部挡在审判岗位之外，确保人大常委会任命的审判工作人员不仅案能力强，而且能够真正践行司法为民的宗旨要求，使人民群众有理由信服审判人员及其作出的司法裁判，进而信服社会主义法治。二、以旁听促执法，保障程序正义。各级人大常委会应当组织人大代表和常委会组成人员，不定期的深入本级人民法院旁听审判人员对具体案件的审判，尤其是要加强对本行政区域内有重大影响的、人民群众反映强烈的案件的旁听和监督，确保审判人员严格遵守法律程序、切实履行审判职责，以庭审程序正义保障案件实体正义。各级人大常委会应当按照事前不打招呼、事中不干涉案、事后要求释案说法的原则进行旁听和监督，既不能听而“无为”，也不能对案件的实体裁判“指手画脚”，要把监督的重点放在相关诉讼程序的遵守和执行上。要通过旁听提高审判人员的庭审驾驭能力和当庭裁判能力，增加当事人和社会公众对裁判结果的信服指数，进而提高司法公信力。要通过旁听提高人大代表和常委会组成人员的法律素养，为监督执法、保证法律实施提供有力支撑。三、关注热点问题，适时监督整改。各级人大常委会应当广开言路，畅通民意表达渠道，广泛了解人民群众关心的热点、难点问题，适时确定各个时期不同的工作议题，使人大监督紧贴群众实际需求，真正做到“民有所呼，我有所应”。要充分运用视察调研、执法检查、听取专项工作报告、特定问题调查等监督手段，全面了解和掌握人民法院在工作中存在的问题和不足，科学分析其中症结，研究提出有针对性的意见和建议交由人民法院限期整改，并通过后续跟踪督确保整改实效。四、加强个案督，以个案问题促全面提高。各级人大常委会应当高度重视涉法涉诉信访个案，认真对待当事人的信访诉求，严格依据法律规定分类处理和跟踪督，既不能以司法独立为由推脱不理，也不能越俎代庖为人民法院提供“指导性”意见。对于无理取闹、明显缺乏法律依据的信访事项，要做好法律解释工作，消除当事人不必要的误解和疑虑，劝说当事人罢访息诉并依法履行裁判义务；对于确属人民法院工作不力、程序不当引起的信访个案，人大常委会应当理直气壮的进行监督和纠正，切实保障当事人合法权益。同时，人大常委会应当根据一定时期内信访个案集中反映的普遍性问题，要求人民法院专题报告某一方面的工作情况，着重就信访突出问题进行反思和整改，不断提高思想认识和工作水平，杜绝发生类似问题。五、严格责任追究，树立监督权威。有的地方、有的审判人员滥用司法职权、徇私舞弊、枉法裁判，不仅给当事人造成了难以弥补的损害，也给司法公信力蒙上了厚厚的阴影，使公众的法治信仰受到冲击和践踏。为此，各级人大常委会应当建立健全审判人员问责制度，细化问责的事由和程序，切实发挥询问和质询、特定问题调查、撤职、批转检察机关和监察部门立案查处等监督手段的作用，不断加大问责力度，树立人大监督权威，使有权必有责、有错必究真正落到实处，确保审判人员时刻做到有法必依、执法必严、违法必究，切实提升司法公信力。(李榜勇)
⑧ 法院当庭裁判后，被告可不可以追加要求原告
不可以！
变更诉讼请求必须在判决之前。
⑨ 如何加强人民法庭审判管理工作
全文含注释约4000字。
一、重新认识审判管理工作
（一）错误理解或认识不到位：审判管理工作不重要
审判管理管的是什么？一提到“管理”这个词，人们就会有抵触情绪。同样，身处最基层，人民法庭的干警易把自己定位为审判管理工作中的终极被管理者，而对审判管理工作产生抵触感。这种观念上的误区是当前制约审判管理发展的最大障碍。在错误理解的引导下，干警不对审判管理工作加以深刻学习，导致对审判管理工作知知甚少，从而产生更加错误的认识，认为审判管理只是给法官增添的额外工作负担，怕麻烦的思想较为严重。
有些干警没有认识到开展审判管理工作的重要性、必要性和紧迫性，对创新和加强审判管理工作的主要内容和具体要求学习不深、了解不够、把握不准，更没有结合工作实际认真进行研究。这反映了这部分同志习惯于站在个人或部门的局部利益上考虑问题，还没有真正从法院工作大局出发，去思考如何认真落实党组的工作决策。认识存在问题，行动跟不上去，给法院的审判管理工作带来人为阻碍因素。
（二）正确理解并系统化认识：审判管理是法院管理体系的核心
审判管理并不是行政管理，而以实现司法价值为目标的司法管理。审判管理的出发点和落脚点，在于确保司法公正。审判是法院的中心工作，以审判为中心的管理是法院管理体系的核心。
1、他律与自律并重。加强审判管理必须增加管理意识。管理是以人为中心进行的协调活动。要充分尊重干警在审判管理中的主体地位。要在审判管理中将干警的素质和能力的提高放到突出位置。要加强队伍的思想工作。人的意识决定人的作为。对干警队伍中存在的问题、要早发现、早处理、早解决，通过思想工作，及时引导、扭转和提高干警的思想认识。每位干警既是被管理者，同时也是管理者。审判管理要取得良好效果，既要加强他律，更重要的是引导法官加强自律。他律是自律的保障，要严格执行各项规章制度，做到制度面前人人平等。他律要靠自律实现。严格的管理只是一种手段，最终目的是让法官增强事业心、责任感，自觉遵守各项规章制度。
2、管案与管人并行。审判管理在管案的同时，也管人。审判管理，管审判质量和效率。审判管理首先是对案件的管理，但案件是由法官来处理的。管案和管人是审判管理工作不可分割的两个方面，必须把二者紧密结合起来，以管案促管人，以管人促管案。从加强案件管理入手，通过对审判管理和效率的评估，通过案件评查，促使法官增加质量效率意识，不断提高司法能力，努力改进司法作风。从加强法官的思想政治教育、业务培训、考核将惩等工作入手，增强法官参与审判管理、提高司法水平意识，促进办案工作健康发展。
3、管理与服务互补。树立管理就是服务的理念。审判管理要为审判权的正确运用和行使服务，及时掌握了解审判工作中的困难和问题，提出解决的措施和建议。审判管理不单单是问责、督促、约束，也要适时进行激励，典型的如开展优秀裁判文书评比活动。“规范、保障、促进、服务”才是审判管理全部的应有之义。审判管理工作做得好，不但不会给法官增加负担，反而对审判给予帮助和动力，有助于缓解案多人少的矛盾，也能够减轻法官办案的心理压力，还能成为庭长和领导的好助手。
二、落实审判管理工作制度
（一）当前状况：尚有不足
目前，审判管理工作只是审判管理办公室、各庭负责人和各庭审判管理联络人的工作。绝大多数人民法庭的法官并没有真正参与到审判管理工作中来。原因大致有以下几点：
1、人员分工不明。就目前我国法院人员总体情况看，数量不足额，比例不协调，分类不明确，结构不合理。法官与审判辅助人员相比，法官数量太多，其中冗员比例太大，而审判辅助人员太少。我国法官与辅助人员分工不清，职责混淆。
2、传统的审判管理方式落后。传统的审判管理工作更多关注的是管理的静态结果，而对审判的过程、问题产生的原因关注度不够。刚性管理不足，柔性管理有余。规章制度具体落实到位不理想的现象较为普遍。有令不行，有章不循。对审判侧重于事后管理，缺少事前指导、事中监督。院庭长关心的是每月一期的司法统计报表。
3、领导者管理水平薄弱。面对全新的审判管理工作，领导者首先应当扩充自己的管理知识。如果相关管理知识贫乏，则见事不明，难以管理。另外，领导者要勇于管理。如自身底气不足，不敢管理，或瞻前顾后，不愿管理，则无管理效果可言。
4、管理资源匮乏。作为基层法院的基层机构，人民法庭人员少，力量小，可用的管理制约手段不多，可用的激励服务资源也十分有限。在客观条件的限制下，人们往往使制度仅仅成为号召、成为口号。
（二）改善措施：体系化管理
人民法庭审判管理工作涉及多主体、多环节、多方面。
1、分工明确，多层面管理。人民法庭应以庭长为带头人，充分调动各个审判管理层面主体的积极性，使其和谐、统一和平衡，以确保审判管理总体目标的顺利实现。在人民法庭的审判管理活动中，审判质量、效率、效果的管理，必须通过庭长、审判长、法官、助理层级管理活动进行。分工明确，使审判的每一个工作岗位、每一个工作环节都有明确的责任人员、工作标准、时限要求。形成管理合力、实现从分段管理向审判的一体化管理的转变。以法官为参与主体，以书记员为辅助人员，共同加强审判管理工作。对法官和审判辅助人员进行明确分类、不同管理、分别考核。跟踪书记员对所跟案件负有全程管理的职责。上下贯通、左右联动，联手督查，齐抓共管。
2、宏观微观共抓，实行动态管理。审判管理有六项基本任务：案件信息平台管理、案件质量管理、案件质量评查、审判流程管理、审判运行态势总体研判和审判绩效考核。审判活动从立案到归档报结过程，是一个连续动态的过程，其中的每一个环节都与案件质量效率有直接联系。要将案件质量管理前移到立案甚至诉前调解、诉调对接、延伸到执行、归档和信访的各个环节，把凡是容易出问题的环节都纳入管理的重点。同时注重审判目标导向的宏观管理。充分发挥审判运行态势分析研究对审判决策的建议作用和审判经验总结对审判工作的指导作用。
3、强化目标考核，完善激励机制。要坚持把考核放在审判管理的中心环节。把考核覆盖到各项审判环节和每个法官。重点围绕审判质量、效率、效果，对结案率、平均审理天数、民事案件调撤率、上诉率、当庭裁判率、当庭履行率、调解案件进入执行程序率等一系列指标项目，实时跟踪、定期分析、每月随司法统计报表在全庭范围内公布。要注重考核结果的运用，将考核结果作为创先评优、干部选拨晋升的重要依据。定期评查、抽查评查、专项评查、统一调度、上下联动、集中交叉评查。开展优秀案件、优秀文书、庭审评比，工作通报工作例会点评讲评。
4、建章立制，以制度促进管理。人民法庭应根据上级要求和形势任务的需要，认真落实一系列有关人民法庭的工作制度，对计划开展的各项法庭规范化工作进行认真梳理。根据目标管理考核实施办法，将任务分解到人。实行一案一评一措施。人人负责、人人担责。建立案件社会稳定风险评估防控机制。法律文书质量直接反映着审判质量和法官的司法能力、事关司法权威和司法形象。通过健全法律文书校核机制，明确起草、校核、审批人员的责任范围，以及具体的起草、校核、审批程序，明确提出对法律文书的低级差错实行零容忍的制度要求。加强信息化学习。审判管理工作依赖信息化操作。人民法庭应不断提升法庭干警的信息化水平。人民法庭干警之间应加强审判管理先进经验交流和审判管理人才培养、交流互动。干警应熟练掌握审判管理系统软件的操作使用。
三、提高审判管理工作的科技化水平
信息化管理是审判管理的重要方向和发展趋势，其水平高低直接影响着审判质效的提高，应当在审判管理工作中得到充分重视。
1、健全硬件设施，构建网络管理体系。目前，江苏的各级法院已基本完成案件审理过程中的“三同步”，在此基础上通过借鉴先进法院的经验，进一步加强法院的硬件配备。如建立电子卷宗归档制度，将书面卷宗通过扫描汇编成电子档案，提高案件的办理水平和质量。此外，还要继续探索和完善电子签章制度，提高办案效率。
2、明确公开范围，强化审判内外监督。通过科技手段提高案件的对社会公众的开放程度，应当坚持公开为原则，不公开为例外。对于案件审理过程中除涉及国家机密、商业秘密和个人隐私以及法律明确不予规定的项目外，对于案件的审理进度、审判期限、法律文书及时通过外网向社会公众和当事人进行公布，引入当事人监督的外部机制。同时，通过设置公开权限，明确法院内部的院长、副院长、庭长和审判管理部分的查阅范围，使得各级审判管理人员能够及时了解到案件信息，强化内部监督机制。
3、加强干警培训，适应科技管理要求。通过对干警的内部和外部的监督的同时，利用业余、假期等时期，加强科技培训，建立必要的科技管理的技能和习惯。完善网络管理规定，加强对承办人员和书记员的职责划分，对于已经处理案件的审判电子材料及时校对、按时上网。对处于于未能按照民事诉讼法及时开庭、审理、判决和报结等情形时及时予以提醒，如没有特殊理由，将直接影响到个人的评优评先。通过奖惩并举的形式养成干警办案过程中质量和效率的有机统一。